Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
 рассмотрев надзорную жалобу Якупова Б.М. на постановление инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10
октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от
11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан
от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного
Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении
Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установил:
 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике
Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. Якупов Б.М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 рублей.
 Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января
2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда
Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя
Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из
резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по
Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено
слово "собственнику". В остальной части постановление должностного лица
оставлено без изменения.
 В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Якупов Б.М. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г.,
решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г.,
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля
2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, считая их незаконными.
 Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы Якупова Б.М. свидетельствует о наличии оснований для
удовлетворения данной жалобы.
 В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и
мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения и
административные правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в случае выявления административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или
административного правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с
использованием транспортного средства либо собственником или иным
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,
зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу
об административном правонарушении выносится без участия лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и
оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по
делу об административном правонарушении и материалов, полученных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических
средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств
фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным
почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного
постановления.
 Из системного толкования изложенных выше норм следует, что
привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца)
транспортного средства.
 Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по
Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. водитель
транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...,
собственником (владельцем) которого является Якупов Б.М., управляя
автомобилем 19 августа 2012 г. в 16 часов 50 минут в районе 1035 км
автодороги Москва - Уфа, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, превысив установленную скорость движения
транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при
разрешённой скорости 90 км/ч, то есть совершил административное
правонарушение в области дорожного движения. В связи с этим Якупов Б.М. в
порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к
административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
 В ходе рассмотрения жалобы Якупова Б.М. на постановление инспектора
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10
октября 2012 г. судьёй Приволжского районного суда г. Казани было
установлено, что собственником транспортного средства ...,
государственный регистрационный знак ..., является Я., что подтверждается
имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и
свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8, 42).
 Следовательно, в отношении Якупова Б.М., который не являлся
собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный
знак ..., не мог быть применён установленный в части 3 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок
привлечения к административной ответственности.
 Якупов Б.М. в случае нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации подлежал привлечению к административной
ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании
протокола об административном правонарушении, составленного по правилам
статей 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
 При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г.,
решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г.,
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля
2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении
Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отмене.
 В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде
Российской Федерации жалобы Якупова Б.М. срок давности привлечения его к
административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк,
производство по данному делу об административном правонарушении подлежит
прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации постановил:
 надзорную жалобу Якупова Б.М. удовлетворить.
 Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике
Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи
Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение
судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и
постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики
Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
 Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов